Archives mensuelles : juin 2019

Démenteler Facebook

Un certain nombre d’anciens amis de Facebook commencent à manifester de sérieuses préoccupations concernant le réseau social qu’ils ont réellement contribué à générer. Sean Parker, le tout premier président de la société, a expliqué le mois dernier, dans un forum de discussion communautaire, que Facebook ou myspace exploite une «vulnérabilité de la psychologie individuelle» pour rendre ses utilisateurs dépendants. Chamath Palihapitiya, un ancien Facebook v. p. qui est devenu membre de l’organisation en 2007, a récemment informé les téléspectateurs de Stanford que la société «déchirait le matériau interpersonnel des méthodes utilisées par la société des méthodes». Et Roger McNamee, un capitaliste de l’entreprise et un commerçant précoce sur Facebook, MySpace et Google, composé que chaque organisation « menace la santé publique en général et la démocratie » en août USA USA Ces jours op-ed. L’année a été difficile pour votre entreprise de technologie, en particulier pour les médias sociaux. Il s’est ouvert avec des inquiétudes concernant de faux médias et des «bulles filtrantes» qui pourraient protéger des individus de croyances contraires, soumis à une contrainte sur Twitter et Facebook afin de réprimer le harcèlement en ligne et à la traîne, et aboutissant à des auditions par le Congrès de l’utilisation présumée par des agents russes leurs plates-formes pour se mêler de toute la sélection présidentielle de 2016. Tout cela, évidemment, a été contredit par le chef Donald Trump, qui utilisait la société pour complimenter ses alliés et fustiger ses adversaires, souvent dans un design enflammé. Cependant, la coupure la plus désagréable pourrait provenir d’environ trois personnes qui ont contribué à la construction de Facebook à leurs débuts. Au début du mois de novembre, Parker a informé le site de presse Axios que Facebook ou myspace avaient été conçus pour répondre à la préoccupation suivante: « Comment consommer autant de temps et d’attention consciente que possible? », A-t-il expliqué. «Aime» et répond une «boucle de commentaires de validation sociale qui exploite le fonctionnement de chaque cerveau». Quelques jours plus tard, McNamee écrivit un autre essai pour le Guardian, dans lequel il affirmait que Facebook et les moteurs de recherche avaient essayé «des techniques persuasives créées par des propagandistes avec le secteur des paris », en les fusionnant tous avec la technologie moderne pour augmenter leurs profits lorsqu’ils poussent des« appels au souci et à la colère »ainsi qu’à une autre substance qui soutient les bulles filtrantes et le comportement obsessionnel.

La Russie et la guerre

Avec plus de puissance de feu déployée aux frontières et à l’étranger que jamais depuis l’effondrement de l’Union soviétique, une confrontation accidentelle est une possibilité réelle. À la fin du mois de novembre, des avions de combat russes ont bombardé un avion anti-sous-marin américain Poséidon à 10 km des côtes de Crimée, qui n’est reconnu comme territoire russe que par la Russie et sept autres États. «L’armée russe a reçu l’ordre d’abattre des avions américains s’ils s’égaraient dans l’espace aérien offshore russe autour de la Crimée», a déclaré Felgenhauer. «Le commandant local [russe] a déclaré que le pilote américain avait de la chance d’être en vie.» Les pays baltes ont signalé une augmentation constante des infractions agressives commises par la Russie dans leur espace aérien et d’autres incidents dangereux. La plus récente date de juin dernier, lorsqu’un avion russe a été embarqué pour harceler un avion-espion suédois au-dessus des eaux internationales et a volé à moins de six pieds de l’appareil avant de reculer.  Les relations américano-russes sont à leur point le plus bas depuis la guerre froide, ce qui rend la les risques que même un petit incident dégénère en conflit dangereusement élevé. Trump, accusant les liens de son équipe avec l’ingérence de la Russie lors de l’élection présidentielle de 2016 aux États-Unis, n’est guère incité à faire preuve de retenue envers la Russie. Et dans le même temps, Poutine a fait la promotion d’un discours décrivant la Russie comme la victime de l’agression américaine. Cela est renforcé chaque jour à la télévision russe par des reportages sur le soutien américain aux « fascistes » anti-russes en Ukraine et le soutien présumé des États-Unis à ISIS en Syrie. Même les écoliers russes s’engagent dans l’effort de faire de la Russie le défenseur courageux des nations faibles contre l’intimidation américaine. Une récente vidéo Internet populaire en Russie présentait des enfants de 10 ans, vêtus de l’uniforme militaire et debout devant la statue de Mère Russie sur le champ de bataille de Stalingrad, chantant: «Nous en avons assez de l’hégémonie américaine…. Nous sommes prêts à vous suivre dans le combat, oncle Vladimir [Poutine].  »   Certains membres de l’establishment russe sont alarmé par la prise de contrôle par l’armée de la machine de propagande et de politique étrangère de la Russie. En novembre, Sergei Rogov, chef d’un groupe de réflexion influent financé par le Kremlin et appelé l’Institute for the US et Canadian Studies, a averti qu’il fallait faire quelque chose pour éviter le danger d’une guerre accidentelle. Bien que Rogov ait reproché aux Européens et aux Américains d’avoir provoqué la situation, il a averti que « cette situation pourrait entraîner une guerre à tout moment ». Plus la popularité de Poutine dépend de la volonté de maintenir la Russie à jamais en guerre, plus il devient dangereux.

Collaborer avec un robot

Une nouvelle société est en train d’éclore. Après des années de latence, les robots s’immiscent dans nos existences. Ils crapahutent sur leurs deux guibolles, causer, comprennent nos émotions. Certains les utilisent déjà pour faciliter la vie des personnes âgées, soulager la charge de travail des salariés, nous épauler quand nous devons mitonner de bons petits plats avec nous (ou, plus probablement, à ma place)… Avant-hier, j’ai même participé à une conférence à Londres où il n’était question que de ça, des bouleversements qu’ils allaient produire dans nos vies. Le sujet général de ce séminaire touchait en particulier sur la collaboration entre homme et robot, autant dans le milieu industriel que dans le secteur de la robotique de service. La conférence ne s’occupait pas des développements technologiques particulières (de nombreux ingénieurs planchent sur le sujet). La problématique était aiguillé sur du facteur humain, la métamorphose dans les process industriels et des innovations attendues. Et j’ai pu percevoir qu’un changement important s’était accompli dans les esprits : les robots ne sont plus imaginés comme des remplaçants, SEO Lille mais comme des coéquipiers. Au point qu’on ne parle plus de simples robots que des robots humanoïdes collaboratifs (qu’on appelle également cobot). La robotique collaborative crée les robots non en tant que travailleurs travaillant en lieu et place des humains mais de façon à ce qu’ils travaillent non seulement au voisinage de l’homme mais surtout en coopérant avec lui. Cette collaboration impose par conséquent une forme d’intelligence embarquée qui utilise sur les senseurs internes du robot, et réclame aussi que le robot soit délicat, que ses déplacements soient élastiques, au plus proche de ce que l’on trouve dans la nature. La robotique collaborative concerne actuellement l’ensemble des secteurs économiques, gros groupes ou de PME. La polyvalence, la sûreté et la valeur qu’offrent ces robots collaboratifs font d’eux des dispositifs qui permettent l’automatisation de tâches encore peu ou pas robotisées actuellement. La robotique collaborative est en définitive la deuxième phase de robotisation des entreprises, le pivot de l’usine de demain pour accroître la compétitivité des entreprises. Une chose est en tout cas certaine : les prochaines années vont être intéressantes à vivre. Les robots ont encore un long chemin à faire pour convaincre et prendre leur place. Mais ce congrès m’a convaincu. Et il y a fort à parier que d’ici 5 ans, nous aurons tous un Poppy à la maison pour nous assister dans nos occupations.

Les pressions sur le Gouvernement US

James Madison a voyagé à Philadelphie en 1787 avec Athènes sur ses pensées. L’année précédant la Convention constitutionnelle, il avait lu deux cahiers d’ouvrages sur l’histoire des démocraties déchues que lui avait envoyés de Paris Thomas Thomas. Madison a été décidé, lors de la rédaction de la Constitution, à se protéger du destin des «confédérations des temps anciens et modernes», qu’il présumait avoir succombé au principe des démagogues et des foules. Les études de Madison lui confient que les démocraties immédiates, telles que l’assemblée d’Athènes, où 6 000 habitants étaient en réalité indispensables à un intérêt populiste libéré du collège, dépassant l’énorme objectif délibératif prisé par les penseurs des Lumières. «Dans de très nombreuses assemblées, quels que soient les personnages construits, le désir ne disparaît jamais pour arracher le sceptre à la cause», a-t-il suggéré dans The Federalist Reports, les essais qu’il a écrits (avec Alexander Hamilton et John Jay) pour construire aider à la ratification de la Constitution. « Si chaque Athénien avait été un Socrate, chaque assemblage athénien aurait été une foule. »

Hamilton et Madison considéraient que les citoyens athéniens finissaient par se laisser influencer par des personnalités politiques rudes et ambitieuses qui avaient exploité leurs sensations. Le démagogue Cléon aurait séduit l’assemblée pour qu’elle soit simplement beaucoup plus belliciste envers les adversaires d’Athènes lors de la guerre du Péloponnèse, et le réformateur Solon a également annulé ses obligations et déprécié la monnaie étrangère. Selon Madison, l’histoire semble se répéter seule aux États-Unis. Après la bataille novatrice, il vit dans le Massachusetts une «colère pour les fonds en papier, pour la suppression des dettes, sur une partie de la maison équivalente». Cette rage populiste a conduit à la rébellion de Shays, qui a opposé un groupe de débiteurs à leur musique. créanciers. Madison a décrit les foules impétueuses comme des factions, qu’il a décrites dans «Fédéraliste n ° 10», comme un groupe de personnes «unies et animées par un élan d’enthousiasme populaire ou d’un grand intérêt, lésées par les droits légaux des autres résidents ou par la longue -étendre et agréger les goûts et les dégoûts du quartier. »Il a supposé que des factions se produisent lorsque l’opinion de la communauté varie et se propage rapidement. Mais ils peuvent se dissoudre si le public dispose de l’espace et du temps nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme.

Afin d’éviter que les factions ne faussent la politique d’assurance publique et menacent la liberté, Madison résolut de laisser de côté le peuple qui ne faisait pas partie du gouvernement. «Une démocratie pure, dans laquelle je veux dire une société composée d’un petit nombre de personnes, qui administre et assemble le gouvernement américain en personne, ne peut accepter aucun recours contre les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10. «Les Framers ont créé la méthode constitutionnelle américaine non pas comme une démocratie primaire, mais comme une république représentative, où des délégués du peuple éclairés offriraient au public d’excellents. En outre, ils font partie de la Constitution de plusieurs mécanismes de refroidissement destinés à empêcher la formulation de factions enthousiastes, afin de garantir le succès des majorités abordables. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si la population élirait directement les membres de la Chambre des représentants: le Sénat constituerait des aristocrates naturels choisis par les législateurs au statut au lieu d’être élu avec les individus. Et plutôt que d’élire immédiatement l’exécutif principal, les individus voteraient pour des électeurs sensibles – c’est certainement des hommes blancs appartenant à la propriété – qui iront finalement avec un chef au plus haut niveau et de nombreux avis éclairés. En même temps, le divorce du pouvoir empêcherait n’importe quel ministère du gouvernement fédéral d’acheter une quantité excessive d’autorité. La plus grande partie du potentiel entre le gouvernement fédéral et les gouvernements de statut ferait en sorte qu’aucune des trois branches d’arbres du gouvernement fédéral ne pourrait prétendre qu’elle représentait à elle seule le symbole des gens.