Climat: ne pas continuellement taxer

En fait, j’ai pendant un certain temps résisté à écrire pourquoi je suis tombé sur les difficultés des taux de CO2 et de la taxation du CO2 si difficiles. Je pense que le temps est venu de régler ces problèmes. À la base, la raison pour laquelle je n’aime pas les idées des deux individus est qu’ils négligent le but des problèmes climatiques. Ce qu’ils présupposent, c’est que nous pouvons nous sortir de la situation des polluants que les gens savent maintenant menace la voie à suivre pour l’existence dans le monde. Et le fait incontournable est que nous ne pouvons pas accomplir cela. Il n’y a absolument aucun moyen que nous puissions être exclus de cette préoccupation. Nous ne pouvons résoudre la crise des émissions qu’en arrêtant les polluants. Et les taxer ne le fera pas, pas plus qu’une cigarette exigeante n’a cessé de fumer. D’autres actions – comme les interdictions – ont été nécessaires pour améliorer cet objectif. Ce qui est beaucoup plus le cas pour le CO2. Comme notamment, le cœur et l’âme sont le fait que les arguments de l’impôt sur le revenu en matière de dioxyde de carbone et du coût du dioxyde de carbone suggèrent que les entreprises peuvent continuer à fournir des biens dégageant du CO2 comme auparavant, mais que les produits individuels subiront certainement une différence de valeur par rapport à produits à émissions réduites ou sans CO2 et tout ce sur quoi nous devons alors compter est le processus de valeur du marché pour changer la demande des acheteurs. Je suggère que la logique est fausse. Tout d’abord, cela suppose qu’aucune responsabilité pour vos problèmes d’environnement ne repose sur les producteurs des produits qui nous ont plongés dans ce chaos. C’est certainement incorrect. Ils sont principalement à blâmer. Ils ont peut-être reconnu pendant des années ce qu’ils faisaient en ce qui concerne les polluants de carbone, et ont également continué de le faire malgré tout. Et nous pouvons être tout à fait certains qu’ils peuvent continuer à accomplir cela dans le futur s’ils peuvent nous transmettre la faute avec succès en tant que clients qui, diront-ils probablement, suggèrent clairement que nous continuons à vouloir leurs produits polluants et nuisant à l’existence alors que nous les obtenir juste après la taxation du dioxyde de carbone sont en sus. Ce que cela ignore, c’est le fait que la plupart de ces besoins seront probablement alimentés par une absence de choix, quelle entreprise peut ne pas avoir de bonus à promouvoir si vous trouvez des impôts sur le revenu au CO2, dont le comportement de l’acheteur est en tout cas fortement influencé par les actions des concessionnaires via marketing et autres actions faussant le secteur. Ensuite, cette présomption suppose que nous, en tant que clients, connaissons de manière aussi significative les produits que nous achetons que ceux qui les vendent. Par conséquent, les partisans des taxes sur le revenu et des investissements dans le carbone présument que nous pouvons faire des choix réalistes et éclairés avec cette préoccupation juste après que les taxes ont été ajoutées à la valeur. Mais cela est évidemment absurde. Les concepteurs d’articles connaissent énormément mieux l’impact du CO2 des articles qu’ils réalisent qu’un client ne peut à tout moment. Les asymétries entre les deux sont énormes. Dans l’affirmative, supposer que ce consommateur pourrait faire une sélection éclairée sur ce type de problème, même après une taxe supplémentaire, est tout simplement incorrect. Et troisièmement, il n’y a pas de marché pour le dioxyde de carbone. Il n’y en a jamais eu. C’est une conception imaginaire qui prétend que tout est fait alors que ce n’est certainement pas correct. Personne ne veut acheter ou commercialiser du carbone. Il s’agit d’une externalité qui ne peut pas être répertoriée. C’est en partie simplement parce que personne n’en veut. Cette haute qualité importante d’une industrie – un acheteur volontaire – n’existe pas. Mais c’est aussi simplement parce que vous ne pouvez pas coûter une chose dont nous savons qu’elle ne doit être disponible sur aucun marché. Une industrie suppose que vous verrez le besoin. La vérité est que nous devons éliminer ce désir pour nous assurer qu’il puisse y avoir un style de vie sur la planète. Les idées qui alimentent chacune des taxes sur le dioxyde de carbone et les prix du carbone sont donc complètement fausses. Mais les taxes sur le dioxyde de carbone sont également erronées dans la réalité. Au départ, c’est parce que personne ne nie que ces données pourraient être régressives, car tous les impôts sur le revenu d’utilisation doivent devenir un impôt sur le revenu d’utilisation. Deuxièmement, c’est parce que cela signifierait que toute taxe sur le carbone devrait être coordonnée par redistribution au moyen d’autres composantes de taxes et d’avantages, neutralisant principalement son influence et créant tout une folie. Et troisièmement, si l’objectif de l’impôt sur le revenu du CO2 était de rendre compte de la redistribution au-delà des frontières mondiales afin que les polluants de carbone dans les lieux de construction puissent faire face à leurs préoccupations énergétiques que le pétrole ne se produise pas a) parce que politiquement, cela est presque impossible à accomplir avec l’impôt sur le revenu et b) il y aura peu ou même pas d’impôt à redistribuer pour les raisons actuellement observées. L’impôt sur le revenu est certainement un facteur remarquable, mais il y a quelques emplois qu’il est incapable de réaliser, c’est l’un d’entre eux.