Les pressions sur le Gouvernement US

James Madison a voyagé à Philadelphie en 1787 avec Athènes sur ses pensées. L’année précédant la Convention constitutionnelle, il avait lu deux cahiers d’ouvrages sur l’histoire des démocraties déchues que lui avait envoyés de Paris Thomas Thomas. Madison a été décidé, lors de la rédaction de la Constitution, à se protéger du destin des «confédérations des temps anciens et modernes», qu’il présumait avoir succombé au principe des démagogues et des foules. Les études de Madison lui confient que les démocraties immédiates, telles que l’assemblée d’Athènes, où 6 000 habitants étaient en réalité indispensables à un intérêt populiste libéré du collège, dépassant l’énorme objectif délibératif prisé par les penseurs des Lumières. «Dans de très nombreuses assemblées, quels que soient les personnages construits, le désir ne disparaît jamais pour arracher le sceptre à la cause», a-t-il suggéré dans The Federalist Reports, les essais qu’il a écrits (avec Alexander Hamilton et John Jay) pour construire aider à la ratification de la Constitution. « Si chaque Athénien avait été un Socrate, chaque assemblage athénien aurait été une foule. »

Hamilton et Madison considéraient que les citoyens athéniens finissaient par se laisser influencer par des personnalités politiques rudes et ambitieuses qui avaient exploité leurs sensations. Le démagogue Cléon aurait séduit l’assemblée pour qu’elle soit simplement beaucoup plus belliciste envers les adversaires d’Athènes lors de la guerre du Péloponnèse, et le réformateur Solon a également annulé ses obligations et déprécié la monnaie étrangère. Selon Madison, l’histoire semble se répéter seule aux États-Unis. Après la bataille novatrice, il vit dans le Massachusetts une «colère pour les fonds en papier, pour la suppression des dettes, sur une partie de la maison équivalente». Cette rage populiste a conduit à la rébellion de Shays, qui a opposé un groupe de débiteurs à leur musique. créanciers. Madison a décrit les foules impétueuses comme des factions, qu’il a décrites dans «Fédéraliste n ° 10», comme un groupe de personnes «unies et animées par un élan d’enthousiasme populaire ou d’un grand intérêt, lésées par les droits légaux des autres résidents ou par la longue -étendre et agréger les goûts et les dégoûts du quartier. »Il a supposé que des factions se produisent lorsque l’opinion de la communauté varie et se propage rapidement. Mais ils peuvent se dissoudre si le public dispose de l’espace et du temps nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme.

Afin d’éviter que les factions ne faussent la politique d’assurance publique et menacent la liberté, Madison résolut de laisser de côté le peuple qui ne faisait pas partie du gouvernement. «Une démocratie pure, dans laquelle je veux dire une société composée d’un petit nombre de personnes, qui administre et assemble le gouvernement américain en personne, ne peut accepter aucun recours contre les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10. «Les Framers ont créé la méthode constitutionnelle américaine non pas comme une démocratie primaire, mais comme une république représentative, où des délégués du peuple éclairés offriraient au public d’excellents. En outre, ils font partie de la Constitution de plusieurs mécanismes de refroidissement destinés à empêcher la formulation de factions enthousiastes, afin de garantir le succès des majorités abordables. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si la population élirait directement les membres de la Chambre des représentants: le Sénat constituerait des aristocrates naturels choisis par les législateurs au statut au lieu d’être élu avec les individus. Et plutôt que d’élire immédiatement l’exécutif principal, les individus voteraient pour des électeurs sensibles – c’est certainement des hommes blancs appartenant à la propriété – qui iront finalement avec un chef au plus haut niveau et de nombreux avis éclairés. En même temps, le divorce du pouvoir empêcherait n’importe quel ministère du gouvernement fédéral d’acheter une quantité excessive d’autorité. La plus grande partie du potentiel entre le gouvernement fédéral et les gouvernements de statut ferait en sorte qu’aucune des trois branches d’arbres du gouvernement fédéral ne pourrait prétendre qu’elle représentait à elle seule le symbole des gens.